从十二年前雷军与董明珠的 “十亿赌约”，到如今围绕空调市占率的 “隔空口水战”，小米与格力的交锋始终牵动着市场的神经。当小米高管转发数据宣称 “7 月线上空调市占率超越格力成第二”，格力随即发文质疑数据真实性，奥维云网前后不一的统计口径更让这场 “第二之争” 扑朔迷离。然而，比数据争议更值得关注的是，这场较量早已超越两家企业的胜负，成为空调行业从 “线下为王” 向 “线上突围”、从 “国内内卷” 向 “全球竞争” 转型的缩影。

一、数据罗生门：“第二之争” 的核心是统计口径的博弈

2025 年 8 月的这场 “口水战”，本质上是一场围绕 “统计标准” 的话语权争夺。小米与格力各自引用的奥维云网数据看似矛盾，实则暴露了家电行业数据统计的复杂性，也折射出双方对 “线上第二” 这一标签的重视 —— 在消费趋势向线上倾斜的当下，这一身份不仅是品牌影响力的象征，更是抢占年轻用户心智的关键。

争议的起点是小米高管转发的截图：奥维云网数据显示，7 月小米空调线上市占率达 16.71%，超越格力位居第二。但格力市场总监朱磊随即晒出奥维云网公开数据，称格力仍保持线上领先，直指小米引用的数据 “来路不明”。随后原博主解释称 “数据差异源于奥维云网更改统计口径”，而小米方面进一步回应 “若按新口径，5、6 月小米已超格力”。经第三方查询核实，奥维云网最新数据呈现出 “波动反转” 的态势：5 月小米以 18.02% 超越格力的 17.08% 居第二；6 月格力反超至 17.32%，小米降至 17.04%；7 月格力维持 16.41% 的第二位置，小米则跌至 13.50%。

数据的反复无常，让作为 “裁判” 的奥维云网陷入公信力危机。业内人士透露，奥维云网本质是商业公司，并非独立第三方机构，而格力与小米均为其合作伙伴，这使得数据的客观性难以保证。事实上，这并非首次因数据引发争端 ——2024 年格力与美的就曾引用奥维云网不同维度的数据，分别宣称自己是 “空调线上第一”。这种 “按需取数” 的现象，说明 “市占率排名” 已成为企业营销的工具，而用户真正关心的产品品质、服务体验，反而被淹没在数据口水战中。

值得玩味的是，双方对 “线下市占率” 的争议几乎为零。2025 年 1-7 月奥维云网数据显示，格力在线下市场稳居前二，4 月甚至短暂超越美的登顶；而小米线下排名始终在十名开外，观研天下数据显示其 1-4 月线下市占率排名仅第 17 位。这意味着，小米的 “第二” 仅限于线上特定统计口径下的短期表现，而格力的优势仍牢牢扎根于线下渠道。这场 “第二之争” 的本质，是新兴品牌与传统巨头在 “线上增量市场” 与 “线下存量市场” 的各自宣示，而非真正意义上的全面超越。

二、实力对决：格力的 “护城河” 与小米的 “突围术”

抛开数据争议，格力与小米的竞争力差异，体现在渠道布局、业务结构、核心优势的根本不同。格力是深耕制造业数十年的 “线下王者”，靠着空调单品的口碑与服务构建起护城河；小米则是依托互联网生态的 “线上新贵”，以性价比和智能联动快速切入市场。两者的较量，是 “传统制造逻辑” 与 “互联网生态逻辑” 的碰撞。

格力的核心优势在于线下渠道的深度与空调业务的专业性。经过数十年积累，格力在全国建立了覆盖县乡级市场的经销商网络，这种 “毛细血管式” 的渠道布局，让其能够快速响应消费者的安装、维修需求 —— 而空调作为 “半刚需半服务” 的品类，线下体验与即时服务正是用户的核心痛点。格力推出的 “十年包修” 服务，进一步强化了其在下沉市场的口碑，这是小米短期内难以复制的壁垒。此外，尽管格力被诟病 “过度依赖空调”，但 2024 年其空调总销量约 4500 万台，远超小米的 680 万台，这种规模效应带来的成本控制与供应链优势，仍是其立足行业的根本。

但格力的短板同样明显：增长失速与多元化乏力。2024 年格力营收 1900.4 亿元，同比下滑 7.3%，消费电器业务（以空调为主）占比高达 78.54%，多元化布局始终未能突破；而美的、海尔同期营收分别达 4090.8 亿元、2859.8 亿元，且空调业务占比仅为 65.9%、17%，早已通过智能家居、海外市场分散风险。更严峻的是，2025 年二季度格力消费电器业务同比下滑 5.09%，在空调行业线上化加速的背景下，其对线下的过度依赖已成为增长拖累。

小米的突围则依赖 “性价比 + 生态链” 的互联网打法。自 2018 年独立入局空调以来，小米始终以低价策略抢占市场 ——1.5 匹空调售价 1800 元左右，较格力同配置产品低约 25%，精准击中年轻用户对 “高性价比” 的需求。同时，小米将空调纳入智能家居生态，通过与手机、音箱、净化器等产品的联动，构建起差异化竞争力。这种 “轻资产 + 生态赋能” 的模式，让小米无需承担重制造的压力，2025 年二季度空调出货量同比大增 60%，远超行业 5.5% 的增速。

但小米的局限在于渠道与服务的短板。线上渠道虽能快速起量，但无法解决空调安装、维修的 “最后一公里” 问题；而线下渠道的建设需要长期投入，短期内难以与格力抗衡。更重要的是，小米空调收入仅占总营收的 4%-5%，更多是作为智能家居生态的 “入口级产品”，而非核心盈利板块；而格力则将空调视为 “命脉业务”，在研发、品控上的投入强度远超小米。这种 “副业” 与 “主业” 的定位差异，决定了两者对空调业务的战略优先级截然不同。

三、行业变局：“第二之争” 背后的三大趋势

小米与格力的交锋，本质上是空调行业进入 “存量竞争 + 结构转型” 阶段的必然结果。随着市场从 “增量扩张” 转向 “存量博弈”，线上化、低价化、出海化成为行业新的关键词，而 “第二之争” 正是这些趋势的集中体现。

线上渠道成为新的主战场，这是小米敢于挑战格力的根本原因。GfK 中怡康数据显示，2022 年起空调线上销售额占比已超五成，2025 年 1-5 月更接近六成。年轻用户的消费习惯向线上迁移，使得 “线上市占率” 的重要性日益凸显。格力虽在线下根基深厚，但线上反应速度较慢，产品性价比不足，导致年轻用户流失；而小米凭借互联网基因，在电商运营、用户互动上更具优势，得以快速抢占线上增量市场。未来，谁能平衡 “线下基本盘” 与 “线上增长点”，谁就能在渠道竞争中占据主动 —— 美的正是通过线上线下协同发展，才稳居行业第一；而格力若不能补齐线上短板，小米的挑战将越来越大。

低价化成为行业无奈的共识，这让格力的 “高端化路线” 遭遇冲击。2025 年国内空调产能远超需求，行业库存高企，企业为去库存不得不降价促销。小米凭借供应链整合能力与轻资产模式，将低价策略贯彻到底；美的、海尔也纷纷推出平价产品，挤压格力的价格空间。格力长期坚持 “高端化”，产品均价高于行业平均水平，但在消费降级的背景下，这种策略显得水土不服 ——2025 年二季度格力营收、净利润双降，正是市场对其价格策略的负面反馈。对于小米而言，低价是短期抢份额的利器，但长期来看，过度依赖低价可能导致利润微薄、研发投入不足，陷入 “低价陷阱”。

出海成为突破增长瓶颈的唯一选择，这将是双方下一阶段的竞争焦点。国内空调市场已见顶，而全球市场仍有广阔空间 —— 中国空调产能占全球 70%-80%，2024 年年产量超 2 亿台，出口潜力巨大。目前美的、海尔已抢先布局，2024 年海外收入占比分别超 40%、50%；而格力海外占比仅 15%，国际化进程明显滞后；小米的出海则处于起步阶段，主要依赖代工模式，自有品牌影响力不足。未来，空调行业的 “第一梯队” 之争，将不再局限于国内市场，而是延伸至全球供应链布局、海外品牌建设的较量。格力若能加速出海，凭借制造实力仍有翻盘机会；小米若能将国内线上经验复制到海外，也可能打开新的增长空间。

四、结论：没有绝对的 “第二”，只有时代的 “适应者”

回到 “小米、格力，谁是第二？” 的问题，答案取决于衡量的标准：按线上特定月份的市占率，小米曾短暂领先；按全渠道、全年销量，格力仍稳居第二；按未来增长潜力，两者各有优劣。但这场争论的意义，早已超越 “排名” 本身 —— 它揭示了传统制造企业与互联网企业在新时代的生存逻辑，也预示了空调行业的未来方向。

格力的优势在于制造业的积淀与线下渠道的护城河，但必须尽快补齐线上短板，加速多元化与出海进程，否则将被时代甩在身后；小米的优势在于互联网基因与线上运营能力，但需要加强线下渠道建设与产品研发投入，从 “价格战” 转向 “价值战”，才能真正站稳脚跟。而对于行业而言，“第二之争” 不应是互相攻击的口水战，而应是推动企业升级的动力 —— 只有聚焦产品创新、服务提升、全球化布局，才能突破行业困局。

十二年前的 “十亿赌约”，格力赢了当时的营收较量；十二年后的 “第二之争”，小米赢了线上的局部胜利。但商业竞争没有永远的赢家，只有永远的适应者。在空调行业的转型浪潮中，谁能顺应线上化、出海化的趋势，同时守住产品与服务的根本，谁才能真正成为 “无可替代的第二”，甚至挑战第一的位置。对于消费者而言，企业的竞争越激烈，产品性价比越高，服务越完善，这才是 “第二之争” 最大的价值所在。