在新能源汽车圈，一场由懂车帝智驾测试引发的行业震荡正在上演。当测试结果如炸弹般引爆舆论，国产新能源车几乎 “团灭” 时，车企们却集体选择了沉默。这种 “无人回应” 的反常现象，并非偶然，而是行业公关潜规则、组织非理性决策与现实利益权衡共同作用的结果。
公关圈的 “群攻免疫” 共识
“无视群攻负面，哪怕大到天上了，也不去沟通”—— 这是汽车公关圈心照不宣的生存法则。懂车帝的测试虽掀起巨浪，但本质上属于 “群攻型负面”，即矛头并未单独指向某一家企业，而是覆盖了整个国产新能源车智驾领域。这种情况下，车企们陷入了微妙的 “观望博弈”：张三觉得李四受伤更重，等着李四先表态；李四盼着行业大哥带头回应；而大哥们则认为，既然大家都有问题，自己没必要率先出头引火烧身。
更关键的是，行业内普遍存在 “法不责众” 的心理暗示。就像十多年前网易游戏公关面对负面时辩解的 “这是行业问题，盛大也一样”，如今的新能源车企们或许也在暗自嘀咕：“智驾宣传水分大不是我一家的事，大家都在吹，凭什么只盯着我？” 这种将个体问题转化为行业共性问题的认知，让车企们找到了沉默的 “合理性”—— 既然是集体困境，就没必要单独回应。
组织非理性：沉默背后的决策困境
车企集体沉默的深层逻辑，源于 “组织的非理性”。当危机来临时，企业这个集体往往会像感性的个体一样，做出非最优选择，而这种非理性主要体现在三个层面。
老板的情绪主导决策是第一道坎。在危机公关中，“爽感” 与 “理性” 的博弈常常决定最终走向。有些老板执着于 “删稿” 这种掩耳盗铃的操作，将个人情绪凌驾于专业判断之上；还有些老板目睹过钟薛高 “嘴硬断送企业”、海天酱油 “头铁激化矛盾” 的前车之鉴，坚信 “沉默是金”。在他们看来，回应可能引发舆论反噬，不回应反而能让风波自然降温。就像联想、农夫山泉在舆论风暴中选择沉默最终迎来曙光的案例，让车企老板们更倾向于 “不惹事”。
业务部门的漠视则是第二重阻力。新能源汽车行业长期存在 “重传播、轻实效” 的倾向，智驾功能的宣传早已突破广告法边界，“最” 字满天飞成了常态。当公关部门预警过度宣传的风险时，业务部门往往嗤之以鼻：“行业龙头都在吹，你凭什么说我？” 这种对行业共性问题的麻木，让车企即便在测试暴露问题后，仍不愿正视自身短板，更别说公开回应了。正如房地产行业曾集体无视暴雷预警最终付出惨痛代价，如今的新能源车企也可能在 “集体侥幸” 中错失整改良机。
公关部门的被动应对构成了第三重困境。在多数企业里，公关部门地位尴尬，资源有限却要应对海量负面。面对群攻型负面，公关团队往往倾向于 “抓大放小”—— 优先处理单独针对自家的负面，对波及全行业的问题则选择蒙混过关。他们深知，回应群攻需要协调技术、业务、法务等多个部门，成本极高却收效未知，不如将精力放在 “灭火” 而非 “溯源” 上。
现实利益：回应的代价与沉默的 “好处”
对车企而言，不回应懂车帝的测试结果，实则是权衡利弊后的 “理性选择”。智驾技术事关人命，宣传与实测的巨大差距一旦被公开讨论，可能引发消费者信任崩塌。承认问题意味着否定过往传播，甚至面临法律风险；辩解则可能被揪住更多漏洞，陷入 “越描越黑” 的泥潭。
更现实的是，新能源车市场竞争激烈，销量压力巨大。在 “卖车优先” 的逻辑下，车企们更愿意将精力放在 “继续吹” 而非 “改问题” 上。就像测试后内部虽有动作 —— 公关将问题丢给技术部门，但技术改进的周期远长于舆论热度，短期内 “该怎么吹还是怎么吹” 才是保住销量的 “最优解”。
此外，行业转型期的 “集体心虚” 也让车企们不敢发声。当智驾技术实际水平停留在 80 分，传播却吹到 100 分时，没有企业敢站出来戳破这层窗户纸。毕竟，“第一个吃螃蟹” 的回应者可能成为行业公敌，被同行视为 “破坏潜规则”，这种代价远非一家企业能承受。
结语：沉默不是答案
懂车帝的测试像一面镜子，照出了新能源汽车行业的集体焦虑。车企们的沉默看似规避了短期风险，却埋下了长期隐患 —— 当消费者从 “测试翻车” 中醒悟，不再相信 “天花乱坠的宣传”，整个行业都将为这种 “集体沉默” 付出信任代价。
一流企业在批评中反思，二流企业在沉默中侥幸，三流企业在辩解中沉沦。智驾技术的进步从来不是靠 “吹” 出来的，而是靠正视问题、解决问题积累的。或许，当车企们不再执着于 “谁先回应谁吃亏” 的博弈，而是敢于直面测试暴露的短板时，新能源汽车的智驾时代才能真正到来。毕竟，对生命负责的技术，容不得半点虚假。